Дело №2-85/2025

44RS0028-01-2024-001929-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года                                                                            г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Балиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Чагтна Р.А. к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Чагин Р.А. обратился в суд к САО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, чтов собственности истцаимеется автомобиль ***** г.р.з. №. 12.02.2023 годамежду истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО в отношении вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом №.В период действия полиса, а именно 05.02.2024 года в 11:35 в г. Кострома ул. Советская в районе д. 77 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Крылов А.В., управляя ***** г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №) в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 13.4; 10.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу ТС истца ***** г.р.з. №, (гражданская ответственность застрахована САО «ВСК» №), имеющему преимущественное право на движение, вследствии чего произошло столкновение ТС. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину водителя Крылова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 20.02.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил о натуральной форме страхового возмещения, был готов на любые СТОА, в том числе несоответствующие установленным законом требованиям, но страховщик список СТОА не представил, в связи с чем истец не смог в заявлении указать конкретную станцию, поэтому на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, была предложена СТОА ИП Шитов В.А. Страховщик сообщил, что автомобиль будет направлен на ремонт, поскольку для осуществления страхового возмещения в денежной форме в обязательном порядке требуется подписание соглашения либо наступление тотальной гибели транспортного средства. Срок осуществления страхового возмещения истекал 13.03.2024 года. 27.02.2024 года поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. 12.03.2024 года страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, осуществил страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 82 591 рублей.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и упущения страховщика в части не организации ремонта транспортного средства истца, могут быть восполнены путем направления его на ремонт.

18.03.2024 года страховщику лично в офисе было вручена претензия с доводами и требованиями, указанными в ней, в том числе с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца.

09.04.2024 года страховщик выплатил 55 073 рубля, из которых: страховое возмещение в размере 42 693 рублей, неустойка в размере 12 380,97 рублей.

22.04.2024 года в адрес финансового уполномоченного было направлю обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

24.06.2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, указанных в обращении в части возмещения убытков договору ОСАГО в размере 19 013 рублей 81 копейки, в части взыскания неустойки случае неисполнения решения в установленный законом срок, в остальной части требований было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 08.07.2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти календарных дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления при несогласии с решением финансового уполномоченного истекает 07.08.2024 года.

В настоящий момент автомобиль не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года: при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнит продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме, размер вреда оценивают в 50 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупные размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ; ст. 7, 12, 21 ФЗ «Об ОСАГО»; постановлением Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022 года; ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил обязать САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передач 7 от 24.03.2016 года и ч, 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком и отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 44 716 рублей (170 000 рублей стоимость восстановительного ремонта по гарантийному письму ИП Шитова В.А. -82 591 рубль страховщик выплатил 12.03.2024 года; 42 693 рубля страховщик выплатил 09.04.2024 года); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на 12.07.2024 года неустойка составляет 191 620 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400 000 рублей совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 387 620 рублей (400 000 - 12 380 рублей неустойка, выплаченная страховщиком 09.04.2024 года); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Чагин Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Чагина Р.А. Кустов А.И., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, просил взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 14.03.2024 года по 31.10.2024 года в размере 212 758,09 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки 12 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Крылов А.В.

Истец Чагин Р.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представители истца Кустов А.И., Шитов В.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Парамонова М.А., действующая на основании доверенности. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что обязательства страховой компанией выполненные в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении уточненных требований, просила снизить размер неустойки, поскольку она явно завышена с учетом исполнения страховой компанией обязательство выплате страхового возмещения. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Крылов А.В., будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-1411/2024 г., материал по факту ДТП, имевшего место 05 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

5 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями Крылова А.В. был причинен ущерб транспортному средству *****, г.р.з. №, принадлежащему Чагину Р.А..

Гражданская ответственность Чагина Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Крылова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно указанному пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДДММГГГГ №, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

20 февраля 2024 года Чагин Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, просил о натуральной форме страхового возмещения.

Срок осуществления страхового возмещения истекал 13 марта 2024 года.

27 февраля 2024 года поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ЧагинР.А. в заявлении просил страховщика осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания (на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры), а именно: на СТОА ИП Шитов Владимир Александрович.

Также из материалов дела следует, что у САО «ВСК» на территории Костромской области, являющейся регионом места жительства ЧагинаР.А. и регионом места ДТП, заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с СТОА ООО «ГК Мега» (город Кострома, улица 2-ая Волжская, дом 17), соответствующей критерию доступности для Чагина Р.А. (дело № 2-1411/2024 г. л.д. 31).

Согласно акту от 5 марта 2024 года, СТОА ООО «ГК «Мега» уведомил клиента и заказчика о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием запасных частей, доступных к заказу, как новых, так и бывших в эксплуатации.

Сведений и документов, подтверждающих невозможность проведения ремонта транспортного средства Чагина Р.А. на иных СТОА, не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства ЧагинаР.А. на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

12 марта 2024 года САО «ВСК» выплатила Чагину П.А. страховое возмещение в размере 82 591 рубль, что подтверждается платежным поручением № 84826.

18 марта 2024 года в адрес САО «ВСК» от Чагина Р.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору САО «ВСК» либо на СТОА ИП Шитов В.А., либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «ВСК» с привлечением ООО «ABC-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от 28.03.2024 года № 9755827, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 125 284 рубля 00 копеек, с учетом износа - 86 200 рублей 00 копеек.

08 апреля 2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/11219 уведомила Чагина Р.А. о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

09 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатила на предоставленные банковские реквизиты 55 073 рубля 97 копеек, из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 693 рублей 00 копеек, неустойка в размере 12 380 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 127099.

В тоже время, соглашение о размере денежного возмещения между Чагиным Р.А. и САО «ВСК» не заключалось; доказательств отказа истца от организации ремонта на предложенной ответчиком станции техобслуживания или невозможности страховой организации организовать ремонт транспортного средства, не представлено. Отказ СТОА ООО «ГК Мега» от проведения ремонта не является достаточным основанием для выводов об обратном.

Таким образом, страховщик, не выполнив свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего Чагиным Р.А. понесены убытки, возмещение которых подлежит в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а по среднерыночным ценам, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2024 года Чагин Р.А.обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с обязанием произвести страховое возмещение в натуральной форме, взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

2 мая 2024 года его обращение было принято финансовым уполномоченным.

24 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. было принято решение № У-24-43962/5010-011 о частичном удовлетворении требований Чагина Р.А., взыскании с САО «ВСК» в пользу Чагина Руслана Алексеевича убытков по договору ОСАГО в размере 19 013 рублей 81 копейки. В случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.А. Чагина неустойки за период с 10 апреля 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, также в случае неисполнения решения взыскать с САО «ВСК» в пользу Р.А. Чагина проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков; в удовлетворении остальных требований отказано.

Размер убытков определен финансовым уполномоченным по результатам независимой экспертизы, проведение которой было поручено в ООО «АВТЭКОМ». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» от 11 июня 2024 года № У-24-43962/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 297 рублей 81 копейка.

САО «ВСК» осуществила в пользу Р.А. Чагина выплату страхового возмещения в размере 137 664 рублей 97 копеек (82 591 рублей 00 копеек + 55 073 рублей 97 копеек).

Первая выплата была осуществлена в срок, в связи с подачей заявления о получении страхового возмещения. Выплата в размере 55 073 рублей 97 копеек была осуществлена в связи с подачей Чагиным Р.А.претензии, из них 3 650 рублей в счет страхового возмещения, 39 043 рублей в счет компенсации износа транспортного средства, 12 380 рублей 97 копеек в счет неустойки. Таким образом, ущерб, выплаченный САО «ВСК» потребителю составляет 125 284 рублей 00 копеек (82 591 рублей 00 копеек + 3 650 рублей 00 копеек + 39 043 рублей 00 копеек).

Расхождение в результатах расчетов убытков, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» от 11 июня 2024 года № У-24-43962/3020-008, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», составляет 19 013 рублей 81 копеек (144 297 рублей 81 копейка - 125 284 рублей 00 копеек).

Решением Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 10 марта 2025 года, Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № У-24-43962/5010-011 от 24 июня 2024 года по результатам рассмотрения обращения Чагтна Р.А. отказано.

Согласно представленному платежному поручению от 31 октября 2024 года САО «ВСК» перечислило Чагину Р.А. денежную сумму в размере 19013 рублей 81 копейка в качестве страховой выплаты.

Как было указано выше, Чагин Р.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 14.03.2024 года по 31.10.2024 года в размере 212 758,09 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки 12 380 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года№ 1-КГ23-1-КЗ, от 25 апреля 2023 года№ 1-КГ23-3-КЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 462 рублей 38 копеек.

Неустойка за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 14.03.2024 года по 31.10.2024 года составила 212 758 рублей09 копеекс учетом ранее выплаченной неустойки 12 380 рублей: 97 462 рублей 38 копеек (размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «АВТЭКОМ», проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного) : 100 x 231 день (с 14.03.2024 по 31.10.2024 период просрочки осуществления страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта)-12 380 рублей (размер неустойки выплаченный страховщиком 09.04.2024 года) = 212 758 рублей 09 копеек

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта транспортного средства истца исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что сумма неустойки превышает сумму надлежащего страхового возмещения, а также то, что страховщиком истцу 12 марта 2024 года, то есть более года назад, были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты в общем размере 825591 рубль, которыми истец на протяжении указанного времени пользовался, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела являться соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Требования о взыскании штрафа истец Чагин Р.А. не поддержал.

Разрешая требования Чагина Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Чагину Р.А. в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2024 г., заключенный между Кустовым А.И. (исполнитель) и Чагиным Р.А. (заказчик), содержащий расписки в получении представителем истца Кустовым А.И. от Чагина Р.А. денежных средств по данному договору в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 2 договора исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы связанной с получением (взысканием) материального вреда (страхового возмещения) полученного в результате ДТП 05.02.2024 года, в котором был поврежден а/м ***** г.р.з. №;подготовить досудебную претензию страховщику;подготовить обращение к финансовому уполномоченному;подготовить исковое заявление и вести гражданское дело клиента в суде, представляя интересы его в судебных заседаниях;подготавливать соответствующие отзывы, возражения и ходатайства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также уточненные исковые заявления;

В силу п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется: изучение материалов и подготовка досудебной претензии страховщику - 5 000 рублей; подготовка обращения финансовому уполномоченному - 5 000 рублей; составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзывов и ходатайств, а так же иных документов необходимых для правильного рассмотрения дела в суде первой инстанции, при условии количества судебных заседаний не более трех - 30 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанное в совокупности с итогом судебного разбирательства, продолжительностью рассмотрения дела, непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, характера спора, объема представленных стороной истца доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на услуги представителей в сумме 40 000 рублей являются чрезмерно и необоснованно завышен и определяет его к взысканию в общей сумме 30 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать трудозатратам представителя в суде первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 01 августа 2024 года, за оформление которой истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом редакции ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на момент обращения истца в суд с исковым заявлением (02 августа 2024 года) в доход Костромского муниципального района следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования Чагина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чагина Р.А., ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку за период с 14.03.2024 года по 31.10.2024 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 197 000(сто девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Чагину Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                            М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.